Categoria: Giornalismo

Confesso la mia ignoranza: vedo solo oggi Google Living Stories (grazie Tom) e ne sono rimasto totalmente conquistato. Riporto dal sito:

All in one place:
Complete coverage of an on-going story is gathered together and prioritized on one URL. You can now quickly navigate between news articles, opinion pieces and features without long waits for pages to load.

Easy to explore:
Each story has an evolving summary of current developments as a well as an interactive timeline of critical events. Stories can be explored by themes, significant participants or multimedia.

Smarter reading
Updates to the story are highlighted each time you come back, and older news is summarized.

Le living stories mi sembrano la cosa giusta a molti livelli. Senza dimenticare che raccogliere una storia sotto una unica url, invece di disperderla tra tante pagine di giorni diversi, dovrebbe offrire grossi vantaggi di visibilità e quindi anche economici.

L’unico lato negativo che mi viene in mente è che questo formato si adatta solo alle notizie vere e al lavoro giornalistico serio, non alla fuffa o ai boxini morbosi.

Luca de Biase segnala su Problemi dell’Informazione (pdf 390kb) un pezzo di Claudio Guia dal titolo “Il giornalismo sulla scena digitale, di cui mi interessa riportarti questo paragrafo significativo:

“I rischi maggiori che il lettore/cittadino corre in una società con una mole enorme d’informazioni digitali prêt-à-porter ma poche organizzazioni di raccolta, selezione e trattamento professionali delle notizie sono anzitutto l’«effetto Babele», cioè l’impossibilità di distinguere, nel frastuono di voci che reclamano attenzione, le più professionali, affidabili e autorevoli; poi l’«effetto copia-eincolla», per cui si perde traccia dell’origine e del percorso di un’informazione ripresa e rilanciata da aggregatori, siti, blogger, che si trasforma in una verità auto referenziale; infine, l’«effetto rassicurazione», che è quello provocato dai software che riconoscono gli interessi dell’utente e gli fanno avere solo un certo tipo d’informazione: quando questo accade, diventa più difficile confrontarsi con il nuovo e dunque, nel caso, cambiare opinione
(anche qui, una democrazia che evolve non può che soffrirne).
Per non correre questi rischi, va tenuta viva la funzione del giornalismo professionale e, dunque, della libera stampa.“

Si tratta di una opinione che sento ripetere spesso nel mondo della carta stampata, e che da un lato giustifica l’esistenza in vita della struttura del giornalismo di carta, anche senza la carta, a salvaguardia della democrazia di un paese libero: teoria molto romantica che però ha poco a che vedere con la pratica dei quotidiani. Dall’altro paventa tutta una serie di rischi (non quantificati) che dimostrano solo una cattiva comprensione delle dinamiche della rete.

Io parlo da normale utente della rete, non da esperto. Mi ricordo che quindici anni fa c’era qualcosa che assomigliava all'”effetto Babele” di cui parla Claudio Guia; ma “l’impossibilità di distinguere le voci più professionali” è stata ampiamente superata da quando c’è Google. Se hai imparato ad usarlo, non dovrebbe essere più un problema; come non dovrebbe essere un problema “perdere traccia dell’origine e del percorso” (hai presente i link?, uno li segue e…).

Trovo poi fenomenale quella sull’effetto rassicurazione, per cui ricevendo solo l’informazione che veramente ti interessa, “diventa più difficile confrontarsi con il nuovo”. Mi sembra invece vero il contrario: l’informazione che aggrego dalle mie cinquecento fonti è molto più diversificata di quella che un qualsiasi giornale di carta può darmi.

Il punto fondamentale è proprio questo: si parla tanto della fine della carta, ma la parte del giornale che è diventata obsoleta è la redazione, che per quanto brava non sarà mai capace di scegliere per me, meglio di quanto non faccia già io.

Aggiornamento:
Su friendfeed si è sviluppata una discussione lunga ma dai toni pacatamente razionali: “Che cazzata”, “Qui è tutto sbagliato”, “secondo me è una tavanata”, “è la palude del pensiero che mi fa inorridire”, per citare alcune delle opinioni espresse in quella sede.

Pensierino su un appunto di Luca Sofri:

Alla base del plagio c’era la sproporzione: io sono grande e grosso e visibile, se copio da un piccolo e oscuro, nessuno se ne accorge; se il piccolo protesta, nessuno lo sente.

Il web invece offre uguale pulpito e uguale rintracciabilità a tutti. Senza sproporzione, il plagio è morto, e al suo posto c’è il link, oppure la figura di merda (scusa il tecnicismo) come quella di Repubblica.